# GPT Image 2.5, Kasım Model Ligi’nde birinci oldu

Kaynak: https://3dsinifi.com/haber/gpt-image-2-5-kasim-model-liginde-birinci-oldu · Kategori: AI Modeller · Yayın: 1 Kasım 2026

> Kasım 2026 Model Ligi’nde GPT Image 2.5, 89,9 puanla ilk sırayı aldı. Beş mimari istemde üç farklı model öne çıkarken hız ve görsel başı maliyet sonuçları ayrıştırdı.

## Kısaca
- GPT Image 2.5, 89,9/100 puanla genel sıralamada birinci.
- Seedream 5.0 Pro, İskandinav oturma odası ve mutfak detayında kazandı.
- Nano Banana 2, kentsel meydan isteminde 90 puana ulaştı.
- GPT Image 2.5 ve FLUX.2 [pro], 10,9 saniyeyle en kısa ortalama süreyi paylaştı.

## Ne test ettik, nasıl değerlendirdik?

Kasım 2026 Model Ligi’nde altı görsel üretim modelini beş mimari istemde karşılaştırdık. İstemler; alacakaranlıkta konut dış cephesi, İskandinav oturma odası, Bodrum’da taş villa ve havuz, mutfak malzeme detayı ve kentsel meydan kuşbakışı sahnelerinden oluştu. Her model aynı API üzerinden, kendi standart ayarında denendi.

Görselleri model adlarını bilmeyen bir yapay zekâ hakemi değerlendirdi. Puanlamada istem uyumu yüzde 30, mimari doğruluk yüzde 30, fotogerçekçilik yüzde 25 ve kusursuzluk yüzde 15 ağırlık taşıdı. Sonuçlar 100 üzerinden verildi. Aşağıdaki süre ve maliyetler, model başına ortalama üretim süresi ile görsel başı maliyeti gösteriyor.

## Sıralama

| Sıra | Model | Puan | Süre | Maliyet |
|---:|---|---:|---:|---:|
| 1 | GPT Image 2.5 | 89,9/100 | 10,9 sn | 0,011 $ |
| 2 | Seedream 5.0 Pro | 86/100 | 74,8 sn | 0,096 $ |
| 3 | Qwen-Image 3.0 Pro | 84,8/100 | 63,8 sn | 0,04 $ |
| 4 | Nano Banana Pro | 84,3/100 | 25 sn | 0,138 $ |
| 5 | FLUX.2 [pro] | 83,8/100 | 10,9 sn | 0,045 $ |
| 6 | Nano Banana 2 | 83,3/100 | 17,1 sn | 0,103 $ |

GPT Image 2.5, en yüksek genel puanı alırken tabloda en düşük görsel başı maliyete de sahip. Seedream 5.0 Pro ikinci sırada; ancak ortalama süresi listedeki en uzun süre. FLUX.2 [pro] ise 10,9 saniyelik ortalama süreyle GPT Image 2.5’e eşit hızda üretim yaptı.

## İstemlere göre öne çıkanlar

**Konut dış cephesi:** GPT Image 2.5, 90 puanla kazandı. Hakem; iki katlı beton-ahşap kütleyi, geniş camları, düz saçak ve zeytinli çakıl peyzajını açıkça seçilebilir buldu. Mavi saat ile sıcak iç ışıkların dengesi de olumlu not aldı. FLUX.2 [pro]’da cephe çizgileri ve ışık doğal bulunurken cam açıklıkları daha sınırlı kaldı.

**İskandinav oturma odası:** Seedream 5.0 Pro, 90 puanla birinci oldu. Pencere ışığı, iki bitki, perspektif ve malzeme görünümü doğal bulundu; belirgin kusur not edilmedi. Diğer örneklerde ek dekorlar, mobilyalar veya kadraj tercihleri tarifteki sade düzeni zayıflattı.

**Bodrum’da taş villa ve havuz:** GPT Image 2.5, 95,5 puanla testin en yüksek istem sonucunu aldı. Geniş camlı taş villa, begonviller, sonsuzluk havuzu ve gün batımı ışığı güçlü biçimde karşılandı; perspektif ve malzemelerde belirgin bozulma görülmedi.

**Mutfak malzeme detayı:** Seedream 5.0 Pro, 93 puanla öne çıktı. Musluk, tezgâh ve dolap geometrisi tutarlı; yumuşak ışık ve ürün fotoğrafı etkisi başarılı bulundu. GPT Image 2.5’te daha geniş kadraj, istenen yakın plan detayın etkisini azalttı.

**Kentsel meydan kuşbakışı:** Nano Banana 2, 90 puanla kazandı. Yoğun kent dokusu, tuğla-cam binalar, su öğesi ve tramvay sahnede güçlü biçimde yer aldı. GPT Image 2.5’in sonucu da ağaç ızgarası, tramvay ve ölçekli yayalarla isteme yakın bulundu.

## Hangi iş için hangi model?

Genel puan, hız ve maliyeti birlikte düşünüyorsan GPT Image 2.5 öne çıkıyor: bu testte en yüksek ortalama puanı ve en düşük görsel başı maliyeti aldı. Özellikle dış cephe ve Bodrum villası istemlerindeki sonuçları, mimari sahne üretimi için güçlü bir seçenek olduğunu gösteriyor.

İç mekân ve malzeme odaklı işlerde Seedream 5.0 Pro’nun iki istem galibiyeti dikkate değer; fakat uzun üretim süresini ve daha yüksek maliyetini hesaba kat. Kentsel meydan gibi karmaşık bir sahnede Nano Banana 2’nin istem bazındaki başarısı öne çıktı, ancak genel sıralamada altıncı oldu. Hız önceliğinde FLUX.2 [pro], GPT Image 2.5 ile aynı ortalama süreyi verdi; genel puanı ise daha düşük.

## Sınırlamalar

Her istem için tek üretim yapıldı; sonuçlar tekrar denemelerde değişebilir. Değerlendirme insan değil, kör çalışan bir yapay zekâ hakemi tarafından yapıldı. Ayrıca sonuçlar kullanılan istemlerin diline ve tarzına bağlı: başka bir prompt biçimi, sıralamayı veya tekil istemlerdeki performansı değiştirebilir. Bu nedenle puanları mutlak kalite ölçüsü değil, bu test koşullarındaki karşılaştırma olarak okumak daha doğru.

Tüm görselleri yan yana görmek için [Model Ligi sayfası](/model-ligi).

## Kaynaklar
- [3dsınıfı Test Laboratuvarı](https://3dsinifi.com/model-ligi) (özet)

_Yapay zekâ ile yazıldı, kaynaklarla doğrulandı. © 3dsınıfı_