GPT Image 2.5 يتصدر دوري النماذج لشهر نوفمبر

ما الذي اختبرناه، وكيف قيّمنا النتائج؟

في دوري النماذج لشهر نوفمبر 2026، قارنّا 6 نماذج لتوليد الصور باستخدام 5 مطالبات معمارية. شملت المطالبات واجهة مبنى سكني عند الغسق، وغرفة معيشة إسكندنافية، وفيلا حجرية مع مسبح في بودروم، وتفاصيل مواد مطبخ، ومشهدًا جويًا لساحة حضرية. اختُبر كل نموذج عبر واجهة API نفسها، وبإعداداته القياسية.

قيّم الصور محكّم ذكاء اصطناعي لا يعرف أسماء النماذج. وُزّعت الدرجات على النحو الآتي: مدى الالتزام بالمطالبة 30%، والدقة المعمارية 30%، والواقعية الفوتوغرافية 25%، والخلو من العيوب 15%. وكانت النتائج من 100. يوضّح الجدول أدناه متوسط زمن التوليد لكل نموذج والتكلفة لكل صورة.

الترتيب

حقق GPT Image 2.5 أعلى نتيجة إجمالية، كما سجّل أدنى تكلفة لكل صورة في الجدول. وجاء Seedream 5.0 Pro في المركز الثاني، لكن متوسط زمنه كان الأطول في القائمة. أما FLUX.2 [pro]، فقد أنتج الصور بمتوسط زمن بلغ 10.9 ثانية، مساويًا بذلك GPT Image 2.5.

أبرز النتائج بحسب المطالبة

واجهة مبنى سكني: فاز GPT Image 2.5 بنتيجة 90 نقطة. ورأى المحكّم أن الكتلة المؤلفة من طابقين، والمبنية من الخرسانة والخشب، والنوافذ الزجاجية الواسعة، والحواف المسطحة للسقف، والتنسيق الحصوي المزروع بالزيتون، كانت واضحة المعالم. كما نالت الموازنة بين الساعة الزرقاء والإضاءة الداخلية الدافئة تقييمًا إيجابيًا. وفي صورة FLUX.2 [pro]، بدت خطوط الواجهة والإضاءة طبيعية، لكن فتحات الزجاج كانت أقل اتساعًا.

غرفة معيشة إسكندنافية: حلّ Seedream 5.0 Pro أولًا بنتيجة 90 نقطة. واعتُبر ضوء النافذة والنبتتان والمنظور ومظهر المواد طبيعية، ولم تُسجّل عيوب واضحة. أما الصور الأخرى، فقد أضعفت عناصر ديكور إضافية أو أثاث أو اختيارات في التأطير بساطة التصميم الوارد في الوصف.

فيلا حجرية ومسبح في بودروم: حقق GPT Image 2.5 أعلى نتيجة لمطالبة واحدة في الاختبار، إذ نال 95.5 نقطة. وجاءت الاستجابة قوية لمشهد الفيلا الحجرية ذات النوافذ الزجاجية الواسعة، والجهنميات، ومسبح الحافة اللامتناهية، وإضاءة غروب الشمس؛ ولم تظهر تشوهات واضحة في المنظور أو المواد.

تفاصيل مواد المطبخ: برز Seedream 5.0 Pro بنتيجة 93 نقطة. واتسمت هندسة الصنبور وسطح العمل والخزائن بالاتساق، كما عُدّ الضوء الناعم وتأثير تصوير المنتجات ناجحين. أما الإطار الأوسع في صورة GPT Image 2.5، فقد قلّل من تأثير التفاصيل القريبة المطلوبة.

مشهد جوي لساحة حضرية: فاز Nano Banana 2 بنتيجة 90 نقطة. وظهرت بوضوح في المشهد الكثافة العمرانية والمباني المبنية من الطوب والزجاج وعنصر الماء والترام. كما عُدّت نتيجة GPT Image 2.5 قريبة من المطلوب، بفضل شبكة الأشجار والترام والمشاة ذوي الأحجام المتناسبة.

أي نموذج يناسب كل مهمة؟

إذا كنت تضع النتيجة الإجمالية والسرعة والتكلفة في الحسبان معًا، فإن GPT Image 2.5 يبرز بوضوح: فقد حقق في هذا الاختبار أعلى متوسط نتيجة وأدنى تكلفة لكل صورة. وتشير نتائجه، لا سيما في مطالبتي الواجهة الخارجية وفيلا بودروم، إلى أنه خيار قوي لتوليد المشاهد المعمارية.

أما في الأعمال التي تركز على التصميم الداخلي والمواد، فيستحق فوز Seedream 5.0 Pro في مطالبتين الاهتمام؛ لكن ينبغي مراعاة طول زمن التوليد وارتفاع تكلفته. وفي مشهد معقد مثل الساحة الحضرية، برز أداء Nano Banana 2 في هذه المطالبة، رغم حلوله سادسًا في الترتيب العام. وإذا كانت السرعة هي الأولوية، فقد حقق FLUX.2 [pro] متوسط الزمن نفسه الذي حققه GPT Image 2.5، لكن نتيجته الإجمالية كانت أقل.

القيود

أُجري توليد واحد لكل مطالبة، وقد تختلف النتائج عند تكرار المحاولة. ولم يتولَّ التقييم أشخاص، بل محكّم ذكاء اصطناعي يعمل دون معرفة هوية النماذج. كذلك تعتمد النتائج على لغة المطالبات وأسلوبها؛ إذ قد يؤدي استخدام صيغة أخرى للمطالبة إلى تغيير الترتيب أو الأداء في مطالبات بعينها. لذلك، من الأدق قراءة النتائج بوصفها مقارنة ضمن ظروف هذا الاختبار، لا مقياسًا مطلقًا للجودة.

لمشاهدة جميع الصور جنبًا إلى جنب، تفضل بزيارة صفحة دوري النماذج.