GPT Image 2.5 يتصدر اختبار أكتوبر في Model Ligi

ما الذي اختبرناه، وكيف قيّمنا النتائج؟

في اختبار أكتوبر 2026 من 3dsınıfı Model Ligi، قارنا 6 نماذج لتوليد الصور باستخدام 5 مطالبات معمارية. شملت المطالبات واجهة منزلية خارجية عند الغسق، وغرفة معيشة إسكندنافية، وفيلا حجرية ومسبحاً في بودروم، وتفاصيل مواد مطبخ، ومشهداً جوياً لساحة حضرية. وشُغّل كل نموذج عبر واجهة API نفسها وبالإعداد القياسي.

قيّم محكّم يعمل بالذكاء الاصطناعي الصور وفق 4 معايير، من دون الكشف عن هوية النماذج: مطابقة المطالبة بوزن 30%، والدقة المعمارية بوزن 30%، والواقعية الفوتوغرافية بوزن 25%، والخلو من العيوب بوزن 15%. حُسبت النتائج الإجمالية من 100. وتوضح المدد أدناه متوسط زمن التوليد، فيما تمثل التكاليف المبلغ لكل صورة.

الترتيب

أبرز النتائج بحسب المطالبة

واجهة منزلية خارجية عند الغسق: فاز GPT Image 2.5 بنتيجة 94.5 نقطة. وجاء المنزل المؤلف من طابقين، والسطح ذو الحافة المستقيمة، والنوافذ الكبيرة، وإضاءة الساعة الزرقاء، وتنسيق الحصى مع أشجار الزيتون، متوافقاً مع المطالبة. إلا أن تنسيق الحديقة حجب جزءاً من الواجهة الأمامية. وتميز Nano Banana Pro بالمواد والإضاءة الداخلية الدافئة؛ أما سماء Seedream فكانت أكثر سطوعاً، فيما قطع المدخن خط السقف المستوي.

غرفة معيشة إسكندنافية: حصل GPT Image 2.5 على 90 نقطة. واعتُبرت هندسة المشهد وضوء النهار مقنعين، مع وجود نبتتين ومصباح معلق واحد وأرضية باركيه بنمط عظم السمكة ونافذة كبيرة بستائر شفافة. وبرزت أيضاً لدى Qwen-Image 3.0 Pro العناصر الأساسية المطلوبة ومظهر المواد الطبيعية. أما FLUX.2 [pro] فأظهر 3 نباتات في أصص بدلاً من النبتتين الواردتين في المطالبة.

فيلا حجرية ومسبح في بودروم: جاء FLUX.2 [pro] في المركز الأول بنتيجة 93 نقطة. ظهرت الفيلا الحجرية والنوافذ الكبيرة ومسبح إنفينيتي المطل على البحر ونباتات الجهنمية بوضوح، كما عُدّت الهندسة والإضاءة ناجحتين. وكان منظور المبنى في GPT Image 2.5 متسقاً أيضاً. وفي Seedream، بدت بعض الوصلات بين الشرفات والطابق العلوي معقدة، كما ظهرت الأزهار مصطنعة في بعض المواضع.

تفاصيل مواد المطبخ: سجل Qwen-Image 3.0 Pro 90 نقطة. وبرزت صنبورة نحاسية ووعاء خزفي لليمون وخزائن مخددة، كما بدا ضوء النافذة طبيعياً. ورغم وجود عيب شكلي صغير عند فوهة الصنبورة، جاءت الصورة نظيفة. أما Nano Banana 2، فكان ظل شخص في الخلفية مشتتاً للانتباه.

مشهد جوي لساحة حضرية: فاز Nano Banana 2 بنتيجة 90 نقطة. وظهرت بوضوح الكثافة العمرانية وصفوف الأشجار والعنصر المائي الطويل والترام، كما عُدّ التنظيم المعماري متسقاً رغم اتساع الكادر. وقدم GPT Image 2.5 أيضاً الترام والدراجات وهندسة الساحة بنجاح. أما منظور المباني وهندسة الساحة في Nano Banana Pro فكانا أقل اتساقاً.

أي نموذج يناسب كل مهمة؟

إذا كنت تضع النتيجة الإجمالية والسرعة والتكلفة في الحسبان معاً، فإن GPT Image 2.5 هو الخيار الأكثر توازناً في هذا الاختبار: فقد حقق أعلى متوسط نتيجة، وبلغ الزمن المسجل له 11.9 ثانية، كما كانت تكلفته لكل صورة الأدنى في القائمة. وبرز FLUX.2 [pro] في مشاهد العمارة المحلية وتنسيق الحدائق الشبيهة بفيلا بودروم الحجرية، كما كان من بين النماذج السريعة بمتوسط زمن بلغ 11.7 ثانية. أما في اللقطة القريبة للمطبخ، ففاز Qwen-Image 3.0 Pro، بينما تصدر Nano Banana 2 في تكوين الساحة الحضرية. تستند هذه النتائج إلى المطالبات المعنية وحدها، ولا تعني أن الترتيب نفسه سيتكرر في كل مهمة.

القيود

أُجري توليد واحد لكل مطالبة، وقد تختلف النتائج عند تكرارها. تولى محكّم يعمل بالذكاء الاصطناعي التقييم، وتعتمد درجات المعايير على الحكم البصري. كما قد يؤثر أسلوب صياغة المطالبات ومستوى تفصيلها وما تركز عليه في النتائج. لذلك، ينبغي التعامل مع الترتيب بوصفه مقارنة ضمن مجموعة الاختبار هذه، لا ضماناً قاطعاً للجودة في أنواع المشاريع المختلفة.

لمشاهدة جميع الصور جنباً إلى جنب، تفضل بزيارة صفحة Model Ligi.