Kurz gesagt
- GPT Image 2.5 belegte mit einem Durchschnitt von 90/100 den ersten Platz in der Gesamtwertung.
- FLUX.2 [pro] erzielte beim Prompt für eine Steinvilla in Bodrum 93 Punkte.
- Qwen-Image 3.0 Pro überzeugte beim Küchendetail, Nano Banana 2 beim Prompt für einen städtischen Platz.
- Die niedrigsten Kosten pro Bild hatte GPT Image 2.5; die längste durchschnittliche Generierungszeit wurde bei Seedream 5.0 Pro gemessen.
Was haben wir getestet und wie bewertet?
Im Test der 3dsınıfı Model Liga im Oktober 2026 verglichen wir sechs Bildgenerierungsmodelle anhand von fünf Architektur-Prompts. Die Prompts umfassten eine Wohnhausfassade in der Dämmerung, ein skandinavisches Wohnzimmer, eine Steinvilla mit Pool in Bodrum, ein Küchendetail mit verschiedenen Materialien und eine Luftaufnahme eines städtischen Platzes. Jedes Modell wurde über dieselbe API mit Standardeinstellungen ausgeführt.
Die Bilder wurden von einem KI-Juror anhand von vier Kriterien bewertet, ohne dass bekannt war, mit welchem Modell sie erstellt wurden: Prompt-Treue mit 30 Prozent, architektonische Korrektheit mit 30 Prozent, Fotorealismus mit 25 Prozent und Fehlerfreiheit mit 15 Prozent Gewichtung. Die Gesamtpunktzahlen wurden auf einer Skala von 100 berechnet. Die folgenden Zeiten zeigen die durchschnittliche Generierungszeit, die Kosten den Betrag pro Bild.
Rangliste
| Rang | Modell | Punkte | Zeit | Kosten |
|---|---|---|---|---|
| 1 | GPT Image 2.5 | 90/100 | 11.9 Sek. | 0.011 $ |
| 2 | FLUX.2 [pro] | 85.8/100 | 11.7 Sek. | 0.045 $ |
| 3 | Nano Banana 2 | 85.6/100 | 22 Sek. | 0.103 $ |
| 4 | Nano Banana Pro | 85.3/100 | 31.7 Sek. | 0.138 $ |
| 5 | Qwen-Image 3.0 Pro | 84.9/100 | 59.5 Sek. | 0.04 $ |
| 6 | Seedream 5.0 Pro | 84.4/100 | 77.7 Sek. | 0.096 $ |
Die Highlights der einzelnen Prompts
Wohnhausfassade in der Dämmerung: GPT Image 2.5 gewann mit 94.5 Punkten. Das zweistöckige Haus, das Flachdach, die großen Glasflächen, das Licht der blauen Stunde und die Kieslandschaft mit Olivenbäumen entsprachen dem Prompt. Die Bepflanzung verdeckte einen Teil der Vorderfassade. Nano Banana Pro überzeugte bei den Materialien und dem warmen Innenlicht; bei Seedream war der Himmel heller und der Schornstein unterbrach die Linie des Flachdachs.
Skandinavisches Wohnzimmer: GPT Image 2.5 erreichte 90 Punkte. Mit zwei Pflanzen, einer einzelnen Pendelleuchte, Fischgrätparkett und einem breiten Fenster mit Vorhängen wirkten Geometrie und Tageslicht überzeugend. Auch bei Qwen-Image 3.0 Pro stachen die geforderten Grundelemente und die natürlichen Materialien hervor. FLUX.2 [pro] zeigte dagegen drei Topfpflanzen statt der zwei im Prompt.
Steinvilla mit Pool in Bodrum: FLUX.2 [pro] belegte mit 93 Punkten den ersten Platz. Die Steinvilla, die großen Glasflächen, der Infinity-Pool mit Meerblick und die Bougainvilleen waren klar zu erkennen; Geometrie und Licht wurden positiv bewertet. Auch die Gebäudeperspektive von GPT Image 2.5 war stimmig. Bei Seedream wirkten einige Balkon- und Obergeschossverbindungen komplex, die Blumen stellenweise künstlich.
Küchendetail mit verschiedenen Materialien: Qwen-Image 3.0 Pro erzielte 90 Punkte. Der Messinghahn, die Keramikschale mit Zitronen und die geriffelten Schrankfronten waren deutlich zu erkennen; das Licht am Fenster wirkte natürlich. Trotz eines kleinen Formfehlers an der Spitze des Wasserhahns war das Bild sauber. Bei Nano Banana 2 lenkte die Silhouette einer Person im Hintergrund ab.
Luftaufnahme eines städtischen Platzes: Nano Banana 2 gewann mit 90 Punkten. Die dichte Stadtstruktur, Baumreihen, das lange Wasserelement und die Straßenbahn waren klar zu erkennen; die architektonische Anordnung wirkte trotz des weiten Bildausschnitts stimmig. Auch GPT Image 2.5 stellte Straßenbahn, Fahrräder und die Geometrie des Platzes überzeugend dar. Bei Nano Banana Pro waren Gebäudeperspektive und Platzgeometrie weniger stimmig.
Welches Modell eignet sich für welche Aufgabe?
Wenn du Gesamtpunktzahl, Geschwindigkeit und Kosten zusammen betrachtest, ist GPT Image 2.5 in diesem Test die ausgewogenste Wahl: Es erreichte die höchste Durchschnittspunktzahl, die gemessene Zeit lag bei 11.9 Sekunden und die Kosten pro Bild waren die niedrigsten in der Liste. Für Szenen mit lokaler Architektur und Landschaftsgestaltung, etwa eine Steinvilla in Bodrum, überzeugte FLUX.2 [pro]. Mit einer durchschnittlichen Zeit von 11.7 Sekunden gehörte es außerdem zu den schnellen Modellen. Bei einer Küchen-Nahaufnahme war Qwen-Image 3.0 Pro Testsieger, bei einer Komposition mit städtischem Platz Nano Banana 2. Diese Ergebnisse beruhen nur auf den jeweiligen Prompts und bedeuten nicht, dass bei jeder Aufgabe dieselbe Rangfolge entsteht.
Einschränkungen
Für jeden Prompt wurde nur eine Generierung durchgeführt; bei Wiederholungen können die Ergebnisse abweichen. Die Bewertung erfolgte durch einen KI-Juror, und die Punkte für die Kriterien beruhen auf einer visuellen Einschätzung. Auch Schreibstil, Detailgrad und Schwerpunktsetzung der Prompts können das Ergebnis beeinflussen. Die Rangliste sollte deshalb als Vergleich innerhalb dieses Testsets und nicht als definitive Qualitätsgarantie für unterschiedliche Projekttypen verstanden werden.
Alle Bilder nebeneinander findest du auf der Seite der Model Liga.
Quellen
1 QuelleQuelltexte werden nicht neu veröffentlicht; kurze Zitate sind gekennzeichnet, der Rest ist eigene Zusammenfassung und Einordnung.
Häufige Fragen
Welches Modell belegte in der Model Liga im Oktober 2026 den ersten Platz in der Gesamtwertung?
GPT Image 2.5 erreichte mit einer durchschnittlichen Punktzahl von 90/100 den ersten Platz.
Bei welchem Modell wurden die niedrigsten Kosten pro Bild gemessen?
Im Test wurden für GPT Image 2.5 Kosten von 0.011 $ pro Bild angegeben.
Sind die Ergebnisse für jeden Prompt reproduzierbar?
Da für jeden Prompt nur eine Generierung durchgeführt wurde, können die Ergebnisse abweichen. Auch der Schreibstil des Prompts kann die Bewertung beeinflussen.
